在Apex Clearing之后不久，在涉及1月交易空头的多地区诉讼的“其他经纪商”部分中的一名被告试图驳回对其的指控，该诉讼中的原告作出答复，重申了他们对Apex的索赔。

交易员的答复于2021年11月5日提交给佛罗里达南区法院。

据提起此诉讼的交易员称，2021年1月28日，Apex对其证券交易平台及其作为清算经纪人控制的交易平台实施了前所未有的、单方面的、无根据的、片面的关闭，以阻止其众多客户购买某些有需求的证券大约三个半小时。这次购买关闭是必然的，因为它降低并抑制了这些证券的价格。

交易员声称，采购停工在开始时是没有根据的。雪上加霜的是，Apex在知道没有理由继续暂停采购后，将其维持了数小时。原告称，Apex的采购关停的借口是软弱的。让我们回想一下，Apex声称关闭的原因是存托信托和清算公司(DTCC)要求更高的抵押存款。

但交易员说，这个借口在1月28日上午11点47分（东部）消失了，当时DTCC通知Apex，增加的抵押品要求低于之前传达的信息，并且在Apex认为可以接受的范围内。这是在Apex在东部时间上午11:31实施采购关闭后的16分钟。

此外，原告参考Rothschild（Apex前总裁）在接受采访时承认Apex并未因资本要求而限制交易的声明，并指出Apex在其余额可用资本方面具有“空间”表，还有它可以要求的信用额度。”

交易员争辩说Apex不能证明其三个半小时的交易暂停是合理的，因为DTCC提供的证据表明Apex不迟于东部时间上午11:47被DTCC告知抵押品要求低于之前传达的信息，并且在Apex认为可接受的范围。但Apex直到东部时间下午2点55分才解除采购停工。

简而言之，如果Apex的当时总裁被认为Apex从未在1月28日面临现金危机，那么Apex实施大约3.5小时的股票购买能力暂停是不合理的。如果Apex的当时总裁被误导，并且Apex没有“净空”，那么在DTCC通知Apex抵押品要求处于Apex认为可以接受的水平后，Apex仍然无法解释为什么采购关闭持续了三个多小时。

原告声称Apex强加无根据的长达数小时的采购关闭是典型的疏忽。Apex表示它对交易者不负有注意义务，而原告声称它有普通法的注意义务。

原告辩称，尽管有行业要求，但Apex没有制定计划来解决波动性增加或抵押品要求增加的问题，并且一旦实施了采购关闭，Apex没有及时解除采购关闭。

Apex因其作为经纪交易商和清算经纪交易商的双重角色而受到指控。它作为经纪自营商的角色很简单。各种投资者客户在Apex拥有经纪自营商账户，可以通过Apex的平台直接买卖证券。1月28日，Apex暂停了这些客户中的每一个购买AMC Entertainment Holdings,Inc.（“AMC”）、GameStop Corp.（“GME”）和Koss Corporation（以及购买其股票的看涨期权）的能力。“KOSS”）三小时二十五分钟。

作为清算经纪自营商，Apex通常为一般较小的经纪自营商提供后台服务，称为“介绍经纪商”或“介绍经纪人”。各种投资者（例如原告）在介绍经纪商（例如Webull Financial LLC和Ally Invest）开立账户。

在向介绍经纪商开立账户时，投资者同时也与Apex达成协议并成为其客户，作为清算经纪商。通常，介绍经纪人的客户通过介绍经纪人输入他们的交易订单，然后通过清算经纪人-经销商进行处理。在这方面，介绍经纪人-经销商的每个客户也是Apex（清算经纪人-经销商）的客户。因为这些客户在介绍经纪商和Apex之间作为三方协议的一部分共享，所以他们是“共享客户”。

清算经纪人-交易商通常履行部长职能，因此在很大程度上免除介绍经纪人-交易商的任何不当行为的法律责任。据交易员称，Apex试图错误地描述其在这里的角色。

Apex未被指定为与任何部长职务有关的被告。在这里，Apex利用其作为清算经纪交易商的权力，被指控不正当地踩在介绍经纪交易商面前，并单方面关闭他们接受介绍经纪交易商和顶点共享。

交易员表示：“Apex假装其史无前例的、单方面的、无根据的单向关闭市场以购买证券是允许的风险预防措施。它不是。这是精神错乱。带来毁灭性的后果”。

原告得出结论认为，Apex的驳回其他经纪人部分投诉的动议应予驳回。